金融学里有一个假说，叫作“随机漫步假说”(randomwalkhypothesis)。

这个假说认为，股票市场的价格是随机漫步模式，因此它是无法被预测的。

早在1863年，法国人朱利·荷纽(JulesRegnault)在他的书中就提到过这个假说。

1900年，法国数学家路易·巴舍利耶(LouisBachelier)在他的博士论文中也讨论过这个概念。

又过了许多年，到了1973年，这个假说才因为普林斯顿大学伯顿·墨尔基尔(BurtonMalkiel)教授的ARandomWalkDownWallStreet(中译为《漫步华尔街》)一书出版而广为人知。

100多年过去，今天在“随机漫步”这个词后面跟着的词，依然是“假说”，而不是“理论”，因为其争议实在是太大了。

其支持者甚至做过各种各样的实验。

例如，让一个参议员用飞镖去扎财经报纸，以此选出20支股票作为投资组合,若干年后,发现这个投资组合的表现竟然和股市整体表现相若，不仅不逊于所谓“专家”推荐的投资组合，甚至比相当数量的所谓“专家”推荐的投资组合表现更为出色。

在更夸张的版本里，负责选股票的不是参议员，而是猩猩，使用的工具不是飞镖，而是被猩猩撕碎的财经报纸碎片(从中选出名称依然完整的20支股票)。

然而，这并不能使另外一群人信服，就好像即便是在今天，神创论和进化论的支持者依然旗鼓相当一样(如果你认为进化论早就战胜了神创论，那你就太天真了)。

一切与概率相关的推论，都是很难被普遍理解和接受的。

这很正常，因为人们要看的是“长期总体的结果”，但眼前只有“此时此刻的某些特定案例”。

所以，从总体上来讲，理解概率论的难度不见得低于理解进化论的难度。

但，我个人的观察有些不一样。

我觉得“随机漫步假说”争议的关键在于预测的时间期限，如果做如下描述，争议很可能几乎没有：

▷短期价格预测是不可能的。
▷长期价格预测是很可能的。
▷预测时间期限越长，预测难度越低。

对短期价格的预测，“随机漫步”应该就是“理论”，而不是“假说”。

从本质上看，无论用什么样的理论和工具，预测下一分钟、下一小时甚至第二天的价格，结果都不会优于“抛硬币”“撞大运”的结果。

然而，对长期价格的预测，实际上是很容易做到的，因为“基本面”就在那里：

▷股价最终体现的是企业价值的增长。
▷世界一直在进步，经济一直在发展——这是大前提。
▷有些企业就是能做到与世界共同进步，与经济共同发展。（当然，也有相当数量的企业根本做不到。）

于是，一个“诡异的结论”出现了：

预测某些股票的价格变动，在短期根本不可能，在长期却很容易——越是长期，预测结果越容易做到准确。

如果我去“赌”5年后“同仁堂”的股价“一定”比今天高，并且高出很多，我想，我的胜算是非常大的，预测准确率应该远超50%，以至事实上几乎没有人愿意在这件事情上和我“对赌”。